ОАО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" ("СР-ДРАГА") является реестродержателем акций "Газпрома". В начале 2000 года 50 миллионов акций газового холдинга (около 0,2% уставного капитала), принадлежащих "Росгазификации", были переведены в номинальное держание объединению юридических лиц "Депозитарно-расчетный союз", а затем проданы на торгах. Как утверждает истец, эта сделка была проведена без ведома руководства "Росгазификации".

Истец просил взыскать убытки в размере стоимости 50 миллионов акций "Газпрома".

Арбитраж Москвы 27 июля отказал "Росгазификации" в удовлетворении иска, указав, что вина регистратора в причинении убытков не доказана, более того, ранее суд установил, что в этом виновны другие лица, а потому "СР-ДРАГА" и "Газпром" не должны нести ответственность за это. Апелляционная инстанция и кассационная инстанции подтвердили решение первой инстанции. После этого компания подала в ВАС РФ заявление о пересмотре решения и постановлений судов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

В суде общей юрисдикции

Ранее иск с теми же участниками, предметом и основаниями был рассмотрен Черемушкинским судом Москвы.

Черемушкинский районный суд Москвы 6 сентября 2006 года частично удовлетворил иск ОАО "Росгазификация" и взыскал солидарно с предпринимателя Вячеслава Плотникова и ОЮЛ "ДРС" 4,169 миллиарда рублей, при этом отказал в иске к ОАО "Газпром" и ЗАО "СР-ДРАГА". Решение было мотивировано тем, что акции были утрачены по вине Плотникова, ОЮЛ "ДРС" и самой "Росгазификации", не осуществившей блокирование акций на своем счете и не предпринявшей никаких мер по их возврату после списания со счета. При этом "Росгазификация" просила взыскать более 14 миллиардов рублей.

Представители "Росгазификации" в арбитраже Москвы заявили, что это решение суда не было исполнено, и подтвердили, что Черемушкинский суд также решил взыскать стоимость 50 миллионов акций "Газпрома".

Юристы "СР-ДРАГА" в суде заявили, что регулятор не допустил нарушений. По словам ответчика, документы, представленные регулятору Плотникову, были поддельными (это выяснила экспертиза), однако разницы путем обычного сличения было не видно, подделку смогли определить только эксперты.

Кроме того, "СР-ДРАГА" полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как "ответственность несет только эмитент акций", а не назначенный им регистратор.

Представитель "Газпрома" сделал заявление, что участвует в деле как ответчик, в отношении которого уже имеется вступившее в силу решение суда об отказе в требованиях. Арбитраж Москвы 8 мая 2003 года отклонил требования "Росгазификации" к "Газпрому" на 1,459 миллиарда рублей, оспорить это решение истцу не удалось.

Суд, отклоняя иск, указал, что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда Москвы обязательны для лиц, участвующих в рамках настоящего дела и не подлежат пересмотру и повторному доказыванию. Это в частности касается таких обстоятельств, указанных в решении суда общей юрисдикции, что на "Газпром" не может быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки, так как регистратор "СР - ДРАГА" не допустил нарушений правил ведения реестра и его действия не привели к возникновению у истца убытков.

Многолетняя тяжба

"Росгазификация" обратилась в столичный арбитраж в марте 2001 года с иском о возмещении убытков. В августе того же года суд удовлетворил этот иск и взыскал с регистратора тогдашнюю рыночную стоимость акций - 539 миллионов рублей. Апелляция подтвердила это решение, однако кассация его отменила.

В ноябре 2002 года Высший арбитражный суд направил дело на новое рассмотрение в столичный арбитраж. Там это дело было приостановлено до разрешения вопроса об уголовной ответственности лиц, участвовавших в переводе акций.

Мещанский суд Москвы в 2005 году признал виновным в мошенничестве со спорными акциями предпринимателя Вячеслава Плотникова. Мосгорсуд подтвердил это решение в марте 2007 года, и арбитраж возобновил производство по иску.

Затем слушания по делу приостанавливались для проведения ряда экспертиз.

За все время разбирательств сумма исковых требований выросла с 539 миллионов рублей в 2001 году и 1,3 миллиарда рублей в 2008 году до более 10 миллиардов рублей.